 Antivirenprogramm zwingend notwendig? |
Rudolf 
BlackBoarder
Dabei seit: 16.09.2003
Beiträge: 958
 |
|
| Antivirenprogramm zwingend notwendig? |
|
Habe hier ein Laptop mit WniVista Premium und frage mich, ob ein Antivirenprogramm zwingend notwendig ist. Habe des öfteren erlebt, dass eine Installation missglückte, weil das Antivirenprogramm eingeschaltet war und das Programm ständig ein- und auszuschalten ist nervig. Gibts da ein vernümpftiges Programm, oder bleibt das eine Eigenart und kann man ganz auf den nervigen Spass verzichten?
|
|
04.04.2009 20:22 |
|
|
Zyrus
Exil-Wessi
Dabei seit: 01.04.2003
Beiträge: 538
Herkunft: Around The World
|
|
Also, von der einen Seite ist ein Anti Viren - Programm nicht nötig, wenn du 1. den PC nicht ins Internet bringst und 2. keine USB - Sticks/Festplatten oder anderes Zeug an den PC anschließt und 3. über Netzwerkfreigaben keine Sachen auf den PC ziehst.
Anscheinend Missglücken die meisten Installationen bei dir wegen dem Anti Viren - Programm ? Suspekt, Suspekt.
Ich hab Vista Premium auf 3 PCs und habe keinerlei Probleme mit Installationen. Vermutlich liegt das an einem ziemlich schlechten Anti Viren - Programm bei dir ?!
Sorry, aber vielleicht hättest Du den Thread: Probleme mit AV - Programm und Installation bei Vista nennen sollen, als einen, wie soll man es nennen (?), sinnfreien Thread (?) zu erstellen ? Ich mein, wenn man bzgl. PC ein wenig Ahnung hat, sollte man Wissen, gerade wenn man im Netz surft, etc. immer ein AV - Programm aktiv und aktuell zu haben.
Greetz
Zyrus
__________________
Der Computer arbeitet deshalb so schnell, weil er nicht denkt.- Gabriel Laub -
|
|
|
04.04.2009 21:03 |
|
|
Zyrus
Exil-Wessi
Dabei seit: 01.04.2003
Beiträge: 538
Herkunft: Around The World
|
|
| Zitat: |
Original von Exelmes
Ja dann sag mir doch welches Antivirenprogramm du benutzt Schlaumeier. Unter Linux hat man keinerlei Probleme mti Viren wie du hoffentlich weißt! |
Geht es um Linux, Schlaumeier ?
Ich nutze Avast und auf Serversystemen nutze ich Sophos, wie du hoffentlich weißt, nutzen die AV - Hersteller die Signaturen von Sophos!
| Zitat: |
Original von Exelmes
Edit: und bei meinem Laptop mit Vista hatte ich über ein ganzes Jahr niemals Viren gehabt. Habe sporadisch immer wieder mal das Antivir gestartet und alles gescannt. Also was sagst du dazu? |
Nichts, weil woher willste wissen das es wirklich so ist ? Erst recht weil es durch mehrere Tests etc. erwiesen wurde, das AntiVir gerade mal 78 % der Virensignaturen kennt.
| Zitat: |
Original von Exelmes
Und dieser Thread ist garantiert nicht sinnlos, weil es berechtigte Gründe gibt, die sich nach meiner Empirie belegen lassen, dass ein Antivirenprogramm nicht zwingend notwendig zu sein scheint. |
Dann belegt es mal und nutze halt kein AV - Programm, wenn es deiner Meinung nach nicht zwingend notwendig ist, mal sehen ob dein PC nach 1 Jahr immer noch Virenfrei ist.
__________________
Der Computer arbeitet deshalb so schnell, weil er nicht denkt.- Gabriel Laub -
|
|
|
04.04.2009 21:44 |
|
|
phlox81
Bote des Lichts und Moderator
Dabei seit: 19.10.2002
Beiträge: 3.028
Herkunft: Irgendwo im Nirgendwo
|
|
Jaja die Viren 
Heutzutage ist das ein zweischneidiges Schwert, AV Software macht aber noch sinn.
Aber die Signaturen sind für die Katz, die wird es in 10 Jahren wohl nicht mehr geben, zumindest was die Technologie angeht.
Schon heute ist es schwer, diese aktuell zu halten, und man liest von diversen Fehlalarmen diverser Produkte, welche sogar dann zum Schaden des Anwenders führen können.
Auch ist es so das heute Viren sich im System einnisten, und eben häufig auch unbemerkt bleiben wollen. Und für Linux gibt es auch längst Viren macht euch da mal nix vor. Nur werden diese Linuxkisten dann eher für die Administration als für die Angriffe innerhalb der Botnetze eingesetzt.
Auch hat Linux ein Problem mit Rootkits. Windows ist natürlich da noch mal schlimmer wenns um Viren geht, aber Linux ist auch Ziel. Genauso wie Mac.
100% sicher bist du nur, wenn du alle x (oder jeden) Tage einfach die Platte mit einem festen Image bügelst. Aber wer macht sowas schon 
Alternativ kannst du natürlich alle externen Dinge über ein Virtuelles System erledigen, was dann auch die AV Software hat.
phlox
__________________
Intelligenz ist eine Illusion des Menschen
phlox81.de | codenode.de
|
|
|
05.04.2009 01:03 |
|
|
Zyrus
Exil-Wessi
Dabei seit: 01.04.2003
Beiträge: 538
Herkunft: Around The World
|
|
| Zitat: |
Original von phlox81
Und für Linux gibt es auch längst Viren macht euch da mal nix vor. Nur werden diese Linuxkisten dann eher für die Administration als für die Angriffe innerhalb der Botnetze eingesetzt.
Auch hat Linux ein Problem mit Rootkits. Windows ist natürlich da noch mal schlimmer wenns um Viren geht, aber Linux ist auch Ziel. Genauso wie Mac.
|
Das sieht man auch auf einschlägigen Seiten die Statistiken auch über Angriffe auf Betriebssysteme das Linux immer häufiger Ziel ist von Angriffen, Viren, etc.
Windows ist sogar zurück gegangen, da Vista nicht mehr so anfällig ist wie andere Windows Versionen.
Ich glaube das einzig wirklich noch recht gute System ist NetWare, weil damit sich fast keiner auskennt (I love my NetWare - Server) 
Greetz
Zyrus
__________________
Der Computer arbeitet deshalb so schnell, weil er nicht denkt.- Gabriel Laub -
|
|
|
05.04.2009 12:13 |
|
|
Rudolf
BlackBoarder
Dabei seit: 16.09.2003
Beiträge: 958
Themenstarter 
|
|
Ich hasse alle Antivirenprogramme in der Regel, weil sie meine Ressourcen fressen und die Systeme lauter brummen lassen während sie laufen. Und komische Abfragen wie "Erlauben" von "Zugriff auf xy" usw. machen. Ich möchte halt wissen, ob es bei einem Vista, von XP sprechen wir nicht, da ist es höchstwahrscheinlich nötig, nötig ist ein Antivirenprogramm laufen zu lassen und eine zusätzliche Firewall.
Und das Beispiel mit Linux bezog sich auf etwas anderes Zyrus-Schlaumeier, aber lassen wir das jetzt an dieser Stelle einfach. Du palaberst halt einfach von Sinnlosigkeit über Themen, die du aufgrund deiner eingeschränkten Meinung über Antivirenprogramme nicht gerne liest und falls du auf keine Diskussionen hast, halte dich einfach aus dieser Diskussion fern. Jeder seinem Glauben. Mein Vater und meine Schwester GLAUBEN einfach an Antivirenprogramme und FÜHLEN sich sicher, aber das sind für MICH nicht mal annährend Argumente für Antivirenprogramme oder dagegen. Ich möchte Fakten, Tatsachen und ähnliches.
Fahre ich mit einem Vista, das aktuell gehalten wird, die neusten MS Patches bekommt, vom Lappihersteller die neusten Updates bekommt, die mit der Vistainstallation mitgelieferten Standardfirewall von MS ohne Antivirenprogramm ungemein schlechter als mit oder nicht?
|
|
|
05.04.2009 13:53 |
|
|
PygoscelisPapua
BlackBoarder
Dabei seit: 20.12.2003
Beiträge: 1.309
Herkunft: Kiel, Schleswig-Holstein, Germany
|
|
| Zitat: |
Original von Exelmes
Unter Linux hat man keinerlei Probleme mti Viren wie du hoffentlich weißt! |
Das ist genau so quatsch, wie zu behaupten, dass es keine Malware unter Mac OS gibt...
| Zitat: |
| und bei meinem Laptop mit Vista hatte ich über ein ganzes Jahr niemals Viren gehabt. Habe sporadisch immer wieder mal das Antivir gestartet und alles gescannt. Also was sagst du dazu? |
Das hängt zum einen sicherlich davon ab, wer hinter dem Rechner sitzt, und wie Sicherheitsbewusst man mit dem Rechner umgeht. Ich habe selbst etliche Jahre kein Virenprogramm unter Windows benutzt, und habe dort bei unregelmäßigen Tests mit aktueller Software auch nie Probleme gehabt. Das war aber auch damals, als Viren und Trojaner sich noch über Dateien verteilt haben, die man sich herunterladen und ausführen musste.
Zu Zeiten der Würmer und Skripte, etc. sieht das sicherlich anders aus - ich kann mich noch an einen Wurm erinnern, der XP zum regelmäßigen Herunterfahren gezwungen hatte. Da habe ich eine Installation gemacht, das (alte) Antiviren Programm daruf installiert, und beim Verbinden für das Updaten der Virendatenbank sowie des Installieren der Patche fing die Maschine schon mit dem Herunterfahren an, und war befallen - war das damals ein Spaß!
Sinn macht ein Antivirenprogramm daher meiner Meinung nach schon. Und die gibt es bei Leibe nicht nur für Windows! Aber das einzige Allheilmittel sind sie nicht. Bestes Beispiel, das ich habe war mein Bruder, der sich trotz Antivir, und einer Hardwarefirewall (dazu aber nochmal unten was!) einen Trojaner eingehandelt hat; wie? Er hat einen Patch für Diablo 2 ausprobieren wollen, mit dem man dann im BattleNet irgendwelchen tollen Fähigkeiten gehabt hätte.
Nachdem sich der Angreifer über ein Chatfenster in Windows bei meinem Bruder bemerkbar gemacht hatte (er hat damals dann irgendwelche Items oder so von meinem Bruder aus dem Spiel geklaut), hab ich ihm geraten alles Platt zu machen und neu zu installieren. Mein Bruder wollte das nicht, also hat er nacheinander mehrere Antiviren-Programme laufen lassen - alle sagten, das System sei sauber; also hat er nur Diablo2 neu installiert und C: komplett neu aufgesetzt (Windows-Installation, etc.)
Ein halbes Jahr später schlug die Person dann nochmal zu.
| Zitat: |
| Und komische Abfragen wie "Erlauben" von "Zugriff auf xy" usw. machen. Ich möchte halt wissen, ob es bei einem Vista, von XP sprechen wir nicht, da ist es höchstwahrscheinlich nötig, nötig ist ein Antivirenprogramm laufen zu lassen und eine zusätzliche Firewall. |
Antiviren-Programm =/= Firewall, bitte. Ich bin sowieso der Meinung dass Firewalls extrem überbewertet werden. Gerade bei Desktopfirewalls gab es in der Vergangenheit ja auch immer mal wieder das Problem, dass genau diese Sicherheitslücken in Systeme gerissen haben, die ohne einwandfrei gelaufen wären *dunkel erinner*
Desktop-Firewalls sind meiner Meinung nach der letzte Schrott - Trojaner die nach draußen telefonieren wollen, umgehen diese in der Regel eh, oder legen den User dadurch rein, dass sie für die Firewall ie.exe heißen, und dann wird die Meldung sowieso mit einem "durchlassen" weggeklickt. Oder der Trojaner benutzt eben Ports, die idR. eh freigeschaltet sind!
Wer sein System kennt, anständig aufgesetzt hat, und einigermaßen gewissenhaft durch das Netzt surft - und dazu noch ein aktuelles System nutzt, sowie ein anständiges Anti-Viren-Programm (die decken auch Trojaner ab), kann imho auf die Firewall getrost verzichten - sowohl Software als auch Hardwareseitig.
Zum Thema Signaturen: Ich habe vor längerem mal ein Artikel darüber gelesen, dass die Erkennung per Signatur eher zu den älteren Techniken zu zählen ist. Sie wird zwar zusätzlich noch gemacht, allerdings sind sie bei Viren neuerer Generationen (Polymorphe- oder Metamorphe Viren) idR. machtlos.
Gute Antiviren-Software zeichnet u.A. aus, dass auch noch unbekannte Viren erkannt werden - dies geschieht nicht über statistische Verfahren (Signaturanalyse) sondern über dynamische Verfahren - es wird das Verhalten der Software analysiert, und für Viren typische Verhaltensmuster gesucht.
| Zitat: |
| Ich glaube das einzig wirklich noch recht gute System ist NetWare, weil damit sich fast keiner auskennt (I love my NetWare - Server) |
Na, ob Security by Obscurity so viel besser ist?
| Zitat: |
| Ich möchte Fakten, Tatsachen und ähnliches. |
Naja, alles was ich oben genannt habe sind Tatsachen, die ich so erlebt habe - vielleicht fallen sie bei Dir auch unter Ähnliches. Aber weder Deine Argumente noch die der anderen waren mir bisher sonderlich Faktenorientiert, muss ich sagen - auch Du scheinst da eine sehr festgefahrene Meinung gegen AV-Programme zu haben.
Zum Teil kann ich sie natürlich verstehen; gerade bei "langsameren" Rechnern, die mal gerade eben die Leistung für Vista aufbringen können (ja, auch ich habe leider solch einen Rechner auf der Arbeit - unter XP hat das Ding noch geschnurrt wie eine 1 
) kann ein AV-Programm schon mal eine Last sein.
Auf der anderen Seite hat mir die Erfahrung gezeigt, dass man doch besser mit AV-Programm fährt - sowohl bei mir Zuhause, als auch auf der Arbeit. Sicherlich bringen sie bei manchen nicht wirklich viel - besonders wenn man kaum was runter lädt, nur seriöse Quellen nutzt, sicherheitsbewusst unterwegs ist, etc. Aber das ein oder andere Ärgerniss können sie einem schon ersparen - und viele Trojaner bemerkt man sonst ja leider auch nur, wenn es zu spät ist! Gute Angreifer halten sich nunmal im Hintergrund, und nutzen ihre Opfer so aus, dass sie es nach Möglichkeit garnicht, oder erst sehr spät merken.
Fakten findet man sicherlich in Statistiken, die auch der Bund regelmäßig heraus gibt - aber Erfahrungen sind meiner Meinung nach immernoch der beste Lehrer (und darum geht es in einem Board ja mitunter auch).
Mein Fazit ist jedenfalls:
- AV = Ja, besonders unter Windows.
- Desktopfirewall = Nein.
- Hardwarefirewall = Macht imho nur in großen (Firmen-) Netzwerken sinn. Für mich zu Hause: Nein.
Aber idR. hat man eh eine im Router - die kann man dann auch verwenden, wenn man will (oder man hat halt Spaß am Basteln mit Linux, Unix und Co.
) - aber auch hier hab ich schon abstruse Sachen gesehen! (Bsp. 1 Rechner-Netzwerk, und der Rechner ist dann in der DMZ; Firewall blockt ansonsten ALLES *gg*) Besser ist immer, man weiß was man macht!
Und nochmal: Eine Firewall hat es in keinster Weise zur Aufgabe, vor Viren zu schützen! Es werden u.U. auch der ein oder andere Port eines Trojaner geblockt, weswegen der nicht mehr Arbeiten kann - aber selbst das muss nicht gegeben sein!
__________________
There are only two kinds of programming languages: those people always bitch about and those nobody uses.
(Bjarne Stroustrup)
*
Moving on to pastures new
GPG Key
|
|
|
05.04.2009 19:15 |
|
|
LX
El Comandante en Jefe
Dabei seit: 25.11.2001
Beiträge: 5.372
Herkunft: Berliner Bronx
|
|
Wer meint, der Einsatz von AV-Software macht sein System lahm, der sollte mal überdenken, ob er wirklich einen On-Access-Scanner braucht, oder ob's nicht auch ein On-Demand-Scanner tut.
__________________
JS-Games.de - Misled Scripting Skills Gone Mad | Meine Filmkritiken | Urban Photography
Kommt mal in den IRC-Channel: irc.eu.freenode.net | Port 6667 | #blackboard
"Ever tried. Ever failed. No matter.
Try again. Fail again. Fail better."
- Samuel Beckett
|
|
|
05.04.2009 19:51 |
|
|
Rudolf
BlackBoarder
Dabei seit: 16.09.2003
Beiträge: 958
Themenstarter
|
|
Ok, danke bisher für die Anregungen. Habe ein Intel centrino 2gh dounble core mit 4gb ram, wobei unter vista nur 3,2gb ram unterstütz werden und ne geforce 9600. aber der lüfter läuft nunmal schneller und lauter, wenn das ding am laden ist und das braucht man nicht, aber im großen und ganzen habt ihr mich ein wenig überzeugen können und dass ich eine festgefahrene meinung habe stimmt nicht, sonst würde ich dieses thema nicht öffnen. ich möchte ja anregungen mitnehmen und überlege daher ob sich ein solches programm lohnt, aber halt nur, solange der kosten nutzen faktor stimmt. und ich lade auch öfter etwas herunter und ich kann niemals absolut sicher sein, dass das jeweilige programm kein virus oder trojaner ist, daher macht ein solches programm auch sinn, habe aber auch die erfahrung machen müssen, dass einige installationen wie ein servicepack nicht laufen, weil der antivir eingeschaltet war, und ich daher alles neuinstallieren musste.
was wäre denn ein vernümpftiger virenscanner, ohne firewall! habe bisher viel gutes von kasperksy gehört. ist auch egal, wenns etwas kostet. hauptsache gut und keine firewall und nicht viel schnickschnack, sondern schnell, unauffällig und vor allem ressourcesparend!
|
|
|
05.04.2009 22:34 |
|
|
Styx
Head's Personal Coach
Dabei seit: 06.04.2004
Beiträge: 671
Herkunft: wenn man nach Weinheim kommt gleich Links!
|
|
AVG free
__________________
Zuletzt gelesen: Stanislaw Lem - Die phantastischen Erzählungen (Note: 2+)
Aktuelles Buch: Michael Wigge - Ohne Geld bis ans Ende der Welt
|
|
|
05.04.2009 23:09 |
|
|
fmann
Referee
Dabei seit: 11.10.2001
Beiträge: 1.230
Herkunft: Germany
|
|
Ich denke, was hier gesagt wurde bezieht sich viel auf den privaten User Bereich. Ich möchte hier einfach nur mal was zur FW in diesen Produkten sagen. Ohne diese FW wäre der Angriff von KIDO / Conficker bei vielen Unternehmen voll durchgeschlagen.
Desweitern wird der Virenscanner in zwei oder drei Jahren ohne Signaturen arbeiten. Dann werden heuritische Verfahren und andere Technologien (Black- & Whitelisting z.B.) den Ton angeben.
@Styx: Wenn du schon ein Link auf ein Virenscanner machst, dann bitte auf was, was auch alle Funktionen FREI zur Verfügung stellt. Eine abgespeckte Version eines Scanners ist kein Schutz !
cu fmann
__________________
Viele Menschen wissen, dass sie unglücklich sind. Aber noch mehr Menschen wissen nicht, dass sie glücklich sind.
Albert Schweitzer (14.01.1875 - 04.08.1965)
|
|
|
06.04.2009 08:33 |
|
|
PygoscelisPapua
BlackBoarder
Dabei seit: 20.12.2003
Beiträge: 1.309
Herkunft: Kiel, Schleswig-Holstein, Germany
|
|
| Zitat: |
Original von fmann
Ich denke, was hier gesagt wurde bezieht sich viel auf den privaten User Bereich. (...) Ohne diese FW wäre der Angriff von KIDO / Conficker bei vielen Unternehmen voll durchgeschlagen. |
Im Firmen, bzw. großen Netzwerken bin ich da mit Dir voll d'accord; denn da kann kein Systemadministrator sicher gehen, dass bei jedem Rechner der in irgend einer Ecke des Unternehmens steht, auch tatsächlich nur das installiert wurde, was installiert werden darf, und nur die Ports offen sind, die offen sein dürfen. Aber was hat man von einer Firewall als Privatuser?
Diese Blockt ja nur und ausschließlich Ports. Ports die auf dem Rechner offen oder geschlossen sein können. Sind sie geschlossen heißt das, es läuft kein Programm hinter - sind sie offen, dann gibt es ein Programm auf dem Rechner, der diesen Port öffnet und einen Dienst nutzt, oder anbietet. Wenn ich weiß, welche Programme auf meinem Rechner laufen, und welche Dienste anbieten, dann ist eine Firewall doch eigentlich sogar nur nervig, weil ich eben diese Ports auch auf der Firewall freigeben muss. Und ein einmal geöffneter Port lässt sowieso jeglichen Verkehr durch, ob dieser nun vom entsprechenden Programm kommt (Bspw. Diablo -> Battlenet), oder von einem Trojaner, der eben diesen Port benutzt.
Und ein Trojanerbefallener Rechner, der durch eine Firewall sicher ist (weil gerade die Ports geblockt sind) ist und bleibt leider immernoch ein Trojanerbefallener Rechner! Dann fällt die Firewall mal aus, und dann? Oder es handelt sich um einen Laptop und man geht mal über ein anderes Netzwerk ins Internet? etc. Eine Firewall ist da dann eher Symptombekämpfung als Ursachenbekämpfung.
Viel schlimmer ist dann, dass aber genau das vermittelt wird: Kauf Dir eine Firewall, wenn Du sicher sein willst. Das höre ich immer wieder. Das beste was ich mal gehört habe: "Wenn Du ganz sicher sein willst, hol Dir "xyz" (irgend eine Desktpofirewall wurde hier genannt), und dazu dann noch eine extra Hardwarefirewall - und in Deinem Router sollte dann auch noch mal eine Firewall sein - dann kann Dir echt nichts mehr passieren"
Tja, und da frag ich mich dann: Wie hilft mir dass wenn ich dann trotzdem auf virus.exe klicke?
Mein Fazit von oben bleibt.
AV = Ja, Firewall = nein.
Und was noch wichtig ist: Sich ein wenig Sicherheitsbewusstsein anlesen. Mal nachgucken, wie Viren, Trojaner, etc. eigentlich funktionieren, und wie man sicher im Netz unterwegs ist - nehmen wir die Beispiele Phishing-Sites oder aber auch das ältere Thema Dailer: So breitgekaut wie das Thema in den Medien ist, ist es mir ein Rätzel, wie auf sowas immernoch Leute herreinfallen (konnten).
Mit gesundem Menschenverstand und einer AV sollte man also eigentlich auf der sicheren Seite sein. Mir ist bisher jedenfalls auch noch nie was passiert.
@Exelmes: Ich muss ganz ehrlich gestehen, dass ich Vista nicht wirklich nutze. In der Firma gezwungenermaßen ja, da benutzen wir McAfee, aber ich glaube, dass ist nicht frei erhältlich(?) - jedenfalls läuft das einwandfrei.
Unter XP habe ich privat auch immer AntiVir genutzt - und die Probleme die Du beschreibst habe ich noch nie erlebt, bisher war AntiVir eigentlich immer _die_ Empfehlung von mir. Das sollte ich dann aber für Vista vielleicht mal überdenken?
Negativ-Erfahrungen habe ich auf der anderen Seite gemacht mit Norton gemacht - weiß garnicht, ob es die noch gibt - aber falls Du die mal empfohlen bekommen solltest: Lass die Finger davon - ist rausgeschmissenes Geld!
__________________
There are only two kinds of programming languages: those people always bitch about and those nobody uses.
(Bjarne Stroustrup)
*
Moving on to pastures new
GPG Key
|
|
|
06.04.2009 09:37 |
|
|
fmann
Referee
Dabei seit: 11.10.2001
Beiträge: 1.230
Herkunft: Germany
|
|
@PygoscelisPapua: Ob die Firewall ausfällt, kommt stark auf das Produkt, was ich einsetzte an. Einige Hersteller haben doch einen Scanner mit FW entwickeltm, welchen man so gut absichern kann, daß ich, obwohl ich vielleicht ein Wurm oder Trojaner habe, diesen mit meiner FW an jeglicher Kommunikation hindern kann. Natürlich muß ich als Anwender genug Know-How haben, um dies auch umzusetzen. Daran krankt es meistens.
Ich sehe eine Personal FW immer noch als eine zusätzliche Sicherheit an.
cu fmann
__________________
Viele Menschen wissen, dass sie unglücklich sind. Aber noch mehr Menschen wissen nicht, dass sie glücklich sind.
Albert Schweitzer (14.01.1875 - 04.08.1965)
|
|
|
06.04.2009 10:01 |
|
|
Cpt.Miller
BlackBoarder
Dabei seit: 14.08.2003
Beiträge: 644
Herkunft: Stuttgart
|
|
Außerdem finde ich sollte man differenzieren ob ein Virus oder allgemein Schadsoftware selbstständig auf das System kommt oder durch Interaktion des Benutzers. Schauen wir uns da Windows XP an, da gab es eine Zeit lang für User ohne Router (also ohne NAT oder ähnliches) und ohne Firewall so ein Wurm, ich glaub der hieß Blaster. Das System wurde immer wieder heruntergefahren. Ich weiß noch das es mich ebenfalls erwischt hatte, da ich absolut keinen Schutz davor hatte.
Allerdings ist das bei Windows Vista glaub ich deutlich schwieriger geworden und das nicht, weil der Kernel oder sonst was unbedingt deutlicher sicherer gemacht wurden, sondern einfach weil man standardmäßig nicht mehr mit Administratorrechten am System hantiert.
Auf einem Hacker-Wettbewerb vor kurzem wurde ein Mac unter 15 Sekunden (genau weiß ich es leider nicht mehr) geknackt. Allerdings war dazu ein Benutzer mit Administratorrechten und das Administratorpasswort notwenig, sonst hätte der Hack nicht funktioniert. Daraus zu schließen, dass alle Macs unsicher wären, ist Blödsinn, da ich mit meinen Macs ohne Schutz im Netz unterwegs bin (abgesehen von NAT) und nichts passiert. Macs sind soweit ich weiß definitiv sicher, solange man sich im Rahmen der Legalität bewegt, d.h. auf Cracks für Software verzichtet. Mit der Verbreitung der Macs hat übrigens die Anfälligkeit nichts zu tun, wie es bereits häufig bewiesen wurde.
Wenn ich also viel Software (vor allem aus dubiosen Quellen) beziehe, muss ich davon ausgehen, dass ich einen mir Schadsoftware einfangen kann.
Gruß,
Miller.
|
|
|
06.04.2009 16:28 |
|
|
Styx
Head's Personal Coach
Dabei seit: 06.04.2004
Beiträge: 671
Herkunft: wenn man nach Weinheim kommt gleich Links!
|
|
| Zitat: |
Original von fmann
@Styx: Wenn du schon ein Link auf ein Virenscanner machst, dann bitte auf was, was auch alle Funktionen FREI zur Verfügung stellt. Eine abgespeckte Version eines Scanners ist kein Schutz !
|
Öhm...was genau fehlt dir bei dieser "abgespeckten Version"? Es ist ein vollständiger Virenscanner, der im Hintergrund läuft und der nahezu täglich aktualisiert wird. Das Ding leistet mir seit Jahren gute Dienste und vor allem ist es NUR ein Virenscanner. Keine Firewall oder irgendwelcher Schnickschnack, so wie hier gefordert wurde. Was also stört dich am Link?
__________________
Zuletzt gelesen: Stanislaw Lem - Die phantastischen Erzählungen (Note: 2+)
Aktuelles Buch: Michael Wigge - Ohne Geld bis ans Ende der Welt
|
|
|
06.04.2009 18:43 |
|
|
gandalf
der mit ohne
Dabei seit: 06.01.2002
Beiträge: 2.099
Herkunft: Mittelerde
|
|
Plüschgo:
| Zitat: |
| Im Firmen, bzw. großen Netzwerken bin ich da mit Dir voll d'accord; denn da kann kein Systemadministrator sicher gehen, dass bei jedem Rechner der in irgend einer Ecke des Unternehmens steht, auch tatsächlich nur das installiert wurde, was installiert werden darf, und nur die Ports offen sind, die offen sein dürfen. Aber was hat man von einer Firewall als Privatuser? |
Es gab mal einen Wurm, der sich durch das Netz fortgepflanzt hat und sich durch eine Lücke, die erst mit dem Servicepack 2 von XP geschlossen wurde, auf den Rechner einschlich. Ohne Firewall hattest Du den Wurm meistens schon drauf, bevor du das Servicepack 2 herunter geladen hattest. Mit einer Firewall die den Port von aussen geblockt hätte, hättest Du in Ruhe das SP installieren können.
Zum anderen hat ein unbedarfter Benutzer, der nicht weiss welche Dienste er nicht braucht und abschalten könnte so die Möglichkeit die Angreiffbarkeit von aussen zu minimieren, da so auch nicht benötigte Dienste die irrtümlicherweise oder dämlicherweise laufen, von aussen gar nicht erst erreichbar sind. Von da her ist die Windows-Firewall gar nicht schlecht, die mach von aussen her zu und labbert einen Benutzer nicht unnötig voll.
Ich weiss natürlich, dass das der falsche Weg für Sicherheit ist, denn eigentlich muss man erst die Dienste abstellen und dann Firewallen, aber von 08/15-Windows-Benutzer zu erwarten, dass er weiss, was er an Diensten braucht und was nicht, ist doch etwas viel verlangt.
Also ein klares Votum: PRO.
Exelmes:
Ich denke Virenscanner gibt es doch einige: freie sind wohl Avira und eben Avast.
Kaufsoftware wäre wohl Kasperski und f-secure zu empfehlen.
Gruss
gandalf
__________________
Kein Mensch ist unnütz, er kann immer noch als schlechtes Vorbild dienen
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von gandalf: 06.04.2009 22:45.
|
|
|
06.04.2009 22:41 |
|
|
fmann
Referee
Dabei seit: 11.10.2001
Beiträge: 1.230
Herkunft: Germany
|
|
@Styx:
Der Gedanke, mit einer Freeware im dem Bereich erstmal sicher zu sein. Wer hat die notwendige Power und Kompetenz, ohne Geld ein solches Produkt herzustellen. Das produkt, was du nennst, ist techn. nicht mehr aktuell und zweitens fehlen ihn Komponenten, wie Anti-Spyware oder Rootkit Erkennung, welche man heuute umbedingt braucht. Sollte also man solches mal einfangen, muß man doch die PRO Version kaufen, um den Sch... los zu werden. Ich nenne das Bauernfängerei.
@gandalf: F-Secure und Kaspersky sinbd wohl die Besten, was man für Geld bekommen kann. Auch Avira als Vollversion ist gut. Da stimme ich dir voll zu.
cu fmann
__________________
Viele Menschen wissen, dass sie unglücklich sind. Aber noch mehr Menschen wissen nicht, dass sie glücklich sind.
Albert Schweitzer (14.01.1875 - 04.08.1965)
|
|
|
07.04.2009 08:02 |
|
|
|
