BlackBoard | Druckvorschau: Three Dimensional Operating System

BlackBoard (http://www.black-board.net/index.php)
- Computerecke (http://www.black-board.net/board.php?boardid=30)
-- Betriebssysteme (http://www.black-board.net/board.php?boardid=11)
--- Three Dimensional Operating System (http://www.black-board.net/thread.php?threadid=20649)

Geschrieben von JonnyMaddrox am 21.06.2005 um 13:03:

Three Dimensional Operating System

Gucken und haben wollen

http://www.dumpalink.com/media/1118748498

Geschrieben von Stereotyp am 21.06.2005 um 15:13:

Um was für ein OS handelt es sich denn dabei? Longhorn vermutlich oder?

Geschrieben von Styx am 21.06.2005 um 15:38:

Ich denke auch, dass das eine Präsentation von Windows Longhorn war. Ich habe auch irgendwo gelesen, dass die einen dreidimensionalen Desktop planen, der Unmengen an Ressourcen verschlingt.
Neu ist diese Umsetzung übrigens nicht, denn in der Linux/Unix-Welt gibt es sowas schon eine ganze Weile.

3D Desktop
3D Desktop von SUN

Geschrieben von LX am 21.06.2005 um 16:09:

Schaut mir eher nach einer Präsentation des SUN-Desktops, den Styx da gepostet hat aus. Dieser Screenshot hat dasselbe Hintergrundbild, wenn man beim Video aufpasst, sieht man auch oben rechts die Java-Tasse (mit entsprechend der Bewegung aufsteigendem Dampf) etc.

Geschrieben von Stereotyp am 21.06.2005 um 18:59:

Ich denke mal LX hat recht, weil ich den Kunden, der das OS bedient hat bzw. präsentiert hat, nicht kenne ... ich denke mal die Windows-Leute hat man schon mal gesehen, vielleicht hätte so etwas gleich Bill Gates oder Paul Allen gemacht

Aber ich will nochmal auf einen Punkt eingehen, den Styx schon angesprochen hat, nämlich die Ressourcenverschwendung, die eine solch aufwendige Grafikoberfläche mit sich bringt. Vielleicht kann ja einer mal mit mehr Ahnung etwas dazu sagen!? Kann eine normale 3D-Graka sowas problemlos bewältigen oder braucht man dazu einen High-End Rechner mit 2 GB Ram aufwärts und die neuste Grafikkarte?

Geschrieben von HeaD am 21.06.2005 um 19:22:

Ich glaub bei Lonhorn wird es sowas auf jedenfall geben und das Ganze soll wohl auf Flash basieren, habe ich mal gelesen...

Ich finde sowas wirklich total unnötig. Ich sehe darin keinen Sinn und vor allem, wenn ich schon lese was man für eine Hardwarevorraussetzung braucht für Longhorn

... Wenn ich darauf nen Spiel spielen will brauch ich erstma 512MB extra löl

Geschrieben von Wenso am 21.06.2005 um 19:38:

Zitat:

Original von HeaD
Ich finde sowas wirklich total unnötig. Ich sehe darin keinen Sinn und vor allem, wenn ich schon lese was man für eine Hardwarevorraussetzung braucht für Longhorn

... Wenn ich darauf nen Spiel spielen will brauch ich erstma 512MB extra löl

Ich auch!
Wenn man mehrere Desktops nutzen will, dann kann man das schon unter *nix so, es klappt gut und auch ohne 3D-Effekt-Spielerei!

Btw: Longhorn wird ja wohl mal ein Witz!
Vorallem von den Anforderungen!
Sollten sich lieber drauf konzentrieren mal alle Sicherheitslücken zu fixen anstatt den ganzen (nervigen) Grafikspielereien!

MfG

Geschrieben von Antiheld am 21.06.2005 um 19:56:

Mal ehrlich, was soll das? Ich finde diese XP Design Sachen schon etwas überzogen, auch wenn ich dabei denke das sie Leuten die weniger Ahnung vom PC haben helfen können. Jedoch würde soetwas Windows nicht gerade leichter machen für diese Zielgruppe. Mit erscheint so eine Funktion so, dass sie eigentlich nur für Blender taugt die zeigen wollen was für einen dicken Desktop sie haben. Auch wenn dieser mit zunehmend zur Seite geklappen Fenstern immer unübersichtlicher werden wird...

Cu
Anti

Geschrieben von PygoscelisPapua am 21.06.2005 um 20:16:

Schick anzusehen ist es ja [das von Styx/LX, das erste Video konnt ich mir nicht anschauen, weil irgend ein Plug-In fehlt - werd mich da nochmal schlau machen]. Aber brauchen tut dies ansonsten wirklich keiner. Und klar - je aufwändiger, das Design, desto Ressourcenfressender.

@Stereotype: da das ganze noch Vorschau-Sachen sind, wird wahrscheinlich noch garnicht raus sein, wie Ressourcenfressend das sein wird. Aber wenn man bedenkt, das Windows XP im Leerlauf schon 100MB Arbeitsspeicher verbraucht [bei Out-of-the-Box-Konfiguration], dann wird man sich ja leicht vorstellen können, wie das mit solchen Designs aussieht.

Ganz davon abgesehen, dass es zwar sehr nett ist, wird es wahrscheinlich alles wieder total langsam laufen - und wenn ich dann mal wieder zwischen 20 Fenstern hin und her schalten muss [kein Scherz, wenn ich arbeite, dann sieht mein Desktop schnell mal so aus], dann würden mich solche Grafikanimationen, die das ganze um 3 Sekunden in die Länge ziehen, doch tierisch nerven... Ich habs lieber schlicht und dafür einfach, effizient und funktionierend, als Grafisch total overtuned und aufgemotzt, und dafür dann langsam und mühselig.

Naja, aber wie ich im Channel schon gesagt hab: Jedem das seine. Der eine Mag es so lieber, ich hingegen guck meine Videos mittels Framebuffer auf der Konsole

Geschrieben von CDW am 22.06.2005 um 01:03:

verzeiht meine Unwissenheit

(ich habe mir die Videos nicht angeschaut, weil Arcor es immer noch nicht fertigbringt die DSL Leitung freizuschalten

)
aber ich kenne für XP den "Sphere-XP". Das ist eine Art Desktop in 3D. Ich würde nicht behaupten dass das Ding viele Ressourcen braucht - und wenn man so überlegt wass ein modernes Spiel alles darstellen kann (HL², UT2004) - warum sollen bei einem 3D Desktop unbediengt so viele Ressourcen draufgehen? Gut, im direkten Vergleich zu einem 2D Desktop schon. Aber so wie der Screenshot von LX ausschaut könnte man das ganze als eine Art 3D Spiel betrachten wo statt Objekte eben Fenster sind *da kommt mir ein cooler Gedanke wie ich Geld machen kann - einen Aufsatz programmieren wo man abgestürzte Programmfenster vom Desktop aus mit Waffen beschießen kann*
Und ein älteres Spiel a la HL1 oder Unreal braucht ca. 300 Mhz und 64 -96 MB Ram. Oder will man unbedingt die Fenster fein Texturieren und eine riesiege Desktop-Area von mehreren km² erschaffen wo der User dann umherirren und die richtigen Fenster suchen kann

? Und die nächsten Widgets pflanzen dann in die Area Bäume und feindliche Fenster und der Spieler bekommt statt dem Mauszeiger ein Fadenkreuz und kann Highscore sammeln durch feindliche Fenster-abklicken. So wird auch die "beliebte" Popupjagd viel interessanter.
Gut, wenn Java zum einsatz kommt so wird das schon etwas CPU und um einiges Speicherlastiger, aber immer noch kein Grund zur Panik.

Geschrieben von HeaD am 22.06.2005 um 09:06:

Zitat:

Original von CDW
Ich würde nicht behaupten dass das Ding viele Ressourcen braucht - und wenn man so überlegt wass ein modernes Spiel alles darstellen kann (HL², UT2004) - warum sollen bei einem 3D Desktop unbediengt so viele Ressourcen draufgehen?

Ja, aber wenn ich schon allein für das Betriebssystem unmengen freien Speicher benötige, wieviel Speicher soll ich mir denn kaufen damit ich danach HL2 noch halbwegs flüssig spielen kann?

Mindest System für Longhorn (für den neuen Aero Modus ( das in 3D ):
Grafikkarte AGP 8X oder PCI Express mit 32MB und 3D Beschleuniger
DirectX 9
CPU 32 Bit - 1.5 Ghz - 4 Ghz
512 MB Arbeitsspeicher

Optimales System für Longhorn (für den neuen Aero Modus ( das in 3D ):
Grafikkarte AGP 8X oder PCI Express mit 64MB und 3D Beschleuniger
DirectX 9
Dual CPU - 64 Bit - 6 Ghz
4 GB Arbeitsspeicher

So.. mein Rechner entspricht so ziemlich genau der Mindestanforderung. Ich bin doch nicht bekloppt und hau mir das auf die Platte, was soll ich denn dann noch spielen? Oder überhaupt noch starten löl..

Weiß nicht obs stimmt, aber irgendwann hab ich mal gelesen, das es ca. 2-4 GB Festplattenspeichern braucht.... (also nur das System, die Auslagerungsdatei etc. kommt noch dazu und wenn man dann 4BG Arbeitspeichet hat, naja...)

Juhu, endlich ein BlueScreen in 3D Yeah !!

PS: Das mit Arcor kenn ich auch

aber bei mir liegt es daran, das die dumme Telekom nen Port freimachen muß und dafür schon fast nen Monat braucht .. naja wenn alles gut geht gehts morgen los

Geschrieben von gandalf am 22.06.2005 um 12:46:

Flauschi:

Dir fehlt kein Plugin, das ist nur mal wieder so eine Microsoft optimierte Seite, die zwingend den Mediaplayer zum abspielen haben will.

http://media2.dumpalink.com/media/ax1FU4daQbEg/PaBSmQA5djJU.wmv

Gruss

gandalf

Geschrieben von CDW am 22.06.2005 um 12:46:

gabs nicht damals genauso eine Diskussion zwischen Konsolenanhängern und "Windowsanhängern"? Außer dass damals viel weniger Leute einen PC hatten und noch weniger einen I-net zugang

. War aber auch später manchmal zu sehen zwischen Linuxern die KDE/Gnome bevorzugten und denen die Konsole mochten. Wenn man Konsole und 2D Desktop verlgeicht so sind es ressourcentechnisch Welten - zumindest auf einem 40Mhz bis 233 Mhz wohl noch bemerkbar (gemeint ist DOSe mit und ohne grafinschen Aufsatz, sonst müsste man DOS mit Win 95/98 vergleichen). Jedenfalls haben wohl die meisten PC-User mit einem 2D Desktop angefangen und sind deshalb daran gewöhnt. Außerdem fällt der Unterschied auf einem 1Ghz rechner nicht mehr so auf (gemeint ist ein Windowsrechner - auch hier kann man die GUI mehr oder weniger loswerden). Und das mit Ressourcen ist immer so ein Ding: Win 95 brauchte 60(?) MB, 98 ca 120 MB, 2000 ließ sich auf 400 MB verkleinern, XP braucht 1,5 GB. Je nach Rechner fällt der Perfomanceunterschied zwischen diesen Systemen extrem auf, oder auch fast gar niciht (AMd k-6 2,500 Mhz,160 RAM: ob Win95/98 ist wurscht, aber Win2k und 98 spührt man einen deutlichen Unterschied. Von XP reden wir gar nicht. P4 3.0Ghz 512 RAM: ob win2k oder XP ist wiederum egal, solange man bei XP die Optik anpasst.). IMHO ist es gewöhnungssache - sollte sich der 3D Desktop etabilieren oder als praktisch erweisen, werden die neuen PC-Benutzer damit konfrontiert werden und innerhalb von einigen Jahren ist die Umstellung auf dem PC-Markt vollzogen. Wie damals zwischen Konsole und Desktop (zumindest arbteitet der Großteil der User nicht mit Konsole

).Dazu werden wohl auch die Softwarefirmen beitragen die unbediengt einen 3D Desktop voraussetzen werden. Also die typische Umstellung bei Win - wie immer schreien die meisten dass sie sich keine neue Version installieren werden (war bei 98SE so, ME, 2000 und besonders XP) 2-3 Jahre später ist alles vergessen oder durch die Software (üblicherweise Spiele) die eine neuere OS Version voraussetzen, ausgehoben.

Zitat:

So.. mein Rechner entspricht so ziemlich genau der Mindestanforderung. Ich bin doch nicht bekloppt und hau mir das auf die Platte, was soll ich denn dann noch spielen? Oder überhaupt noch starten löl..

also rein entwicklungstechnisch gesehen - je neuer ein Spiel desto mehr Ressourcen braucht es. Bald kommen die Spiele raus die auf Deinem Rechner unspielbar sein werden. Also wird von Dir "als Spiel-Konsumenten" sowieso erwartet dass Du einen neuen Rechner kaufst um eben spielen zu können. Und da ein neuer Rechner leistungstärker sein wird, ist da eben auch Platz für Longhorn und 3D-Destop

,eben wie in dem uralten Witz mit Windows und Borg:

Zitat:

Picard: Aber die Borg haben eine erstaunliche Anpassungsfähigkeit. Würden sie nicht die Geschwindgikeit ihres Verarbeitungsystems erhöhen, um sich anzupassen?

Data: Das ist wahr, aber das Programm "Windows" ist in der Lage dies zu bemerken und erstellt dann automatisch eine neue angepasste Version von sich selbst die sich "Upgrade" nennt. Dadurch ist "Windows" in der Lage System Ressourcen schneller zu belegen als die Borg System Ressourcen hinzufügen können. Wenn meine Berechnungen korrekt sind am Ende alle System Ressourcen der Borg von "Windows" belegt, so das keine Ressourcen mehr für ihren operativen Bedarf vorhanden sind.

der hatte schon bei win98 einen Bart, aber wenn man statt "Borg" "UserPCs" hinschreibt passts.

Geschrieben von LX am 22.06.2005 um 14:15:

Zitat:

Original von gandalf
Dir fehlt kein Plugin, das ist nur mal wieder so eine Microsoft optimierte Seite, die zwingend den Mediaplayer zum abspielen haben will.

Nuja, nicht dass ich WMVs toll finde, aber dennoch konnte ich's im Mozilla auf Linux anschauen. Also liegt's wohl doch an einem Plugin

Geschrieben von HeaD am 22.06.2005 um 17:20:

Zitat:

Original von CDW

Zitat:

Ja schon, aber verstehst Du nicht was ich damit ausdrücken will? Mit WindowsXP kann ich Spiele spielen, die ich auf einem Longhorn System nicht mehr spielen kann, nur weil es so hohe Anforderungen hat,

Ein Betriebssystem sollte schonend mit Ressourcen umgehen und schnell sein.. nicht chiqué ... ( deswegen sieht mein XP noch so aus wie 2000

)

Ich werd wohl langsam zu alt für sowas

( Gott, wie werd ich erst reden wenn ich es schaffe so alt wie Gandalf zu werden

)

Geschrieben von PygoscelisPapua am 22.06.2005 um 18:31:

Zitat:

Original von CDW
Wie damals zwischen Konsole und Desktop (zumindest arbteitet der Großteil der User nicht mit Konsole

So das musste ich jetzt einfach mal festhalten - da entschlieszt sich ein Konsolenfan wie ich, mal [und das kommt wirklich selten vor, weil ich das einfach unbequem finde] X mal aus zu lassen und ueber die Konsole zu surfen, und was liest man da? *gg*

Das musste ich einfach Festhalten

Aber zurueck zum eigentlichen Thema: Ich stimm Dir [CDW] zwar im groszen und ganzen zu. Klar wird alles immer groeszer, schicker, aufgemotzer und Resourcenfressender werden. Und da die Resourcen ja auch immer billiger und billiger werden, ist das an fuer sich ja kein Problem. Nur, wenn ich mir ein Highendsystem kaufe [und es muss ja noch nicht mal ein Highend-System sein], dann weil ich Bestimmte Aufgaben/Probleme damit loesen will, oder eben einfach nur darauf spielen will. Ich kauf mir den Rechner doch dafuer und nicht um ein "Betriebssystem" darauf laufen lassen zu koennen, dessen einzige Aufgabe es im Prinzip ist, den PC und die Kapazitaeten, die dieser mitbringt, fuer den Menschen und fuer andere Programme zur verfuegung zu stellen. Das Betriebssystem soll mir eben diese Ressourcen geben, sie fuer mich bereitstellen, damit ich sie nutzen kann und sie nicht selbst nutzen.

Versteh mich nicht falsch - auch ich seh solche Neuerungen gerne und hab auch an vielen meinen Spass [z.B. an der stufenlosen, realen Tranzparenz die einige Grafischen Benutzeroberflaechen bieten] - aber das ganze soll bitte in einem gewissen, vertretbaren Rahmen geschehen, und 4GB Arbeitspecher ist fuer mich nicht mehr Vertretbar - das ist auf meinem System eine Ressourcenerhoehung von ueber 400%!

Man schaue sich mal viele Opensource-Projekte an: X.Org, fvwm², und wie sie nicht alle heiszen - all diese Programme kriegen das, was Microsoft schafft, auch hin - und das extrem spuerbar Ressourcenschonender.

Wenn es eine solche Oberflaeche fuer Linux gibt, wie sie fuer Windows kommen wird, dann waer ich einer der letzten, der sie nicht einfach nur zum anschauen installiert. Aber nicht zu den Ressourcen - wie Du weiter oben ja auch schon mal erwaehnt hast - aktuelle 3D Egoshooter, etc. leisten heute unter den gaengigen Systemen schon mehr als so eine Oberflaeche - warum also nimmt diese sooooo viel Ressourcen? In meinen Augen gibts da nur eine Erklaerung: Schlicht und ergreifend scheisze programmiert - und damit ist das [zumindest aus dem Hause Microsoft] Muell. Auf das, was SUN zu bieten hat, bin ich allerdings gespannt

Geschrieben von Styx am 22.06.2005 um 18:39:

Zitat:

Original von PygoscelisPapua
Wenn es eine solche Oberflaeche fuer Linux gibt, wie sie fuer Windows kommen wird, dann waer ich einer der letzten, der sie nicht einfach nur zum anschauen installiert.

Immer wieder interessant, wie viel manche Leute doch schreiben und wie wenig sie dabei lesen, was schon geschrieben wurde

3D Desktop für Linux

Geschrieben von CDW am 23.06.2005 um 00:58:

@head && pygo: klar verstehe ich euren Standpunkt. In meinem Post war auch zum großen Teil ein Versuch es von der "markttechnischen"/"normaluser" Sicht zu sehen - also dass sich neue Software am besten vermarken lässt wenn sie hübsch aussieht, dass ein Normalbenutzer keine Ahnung von seinem System hat und das benutzt was vorinstalliert wurde.
Ich persönlich sehe z.B bei windowsen zwischen 95 und 2000 von der GUI her keinen großen Unterschied... Bei XP hat man dann auch die Wahl zwischen 2000 -like und XP GUI. Da mein Bruder die meiste "PC-Erfahrungszeit" mit XP-GUI arbeitet kommt er damit recht gut zurecht. Ich finde dass sie zwar hübsch ausschaut, aber viel dem Benutzer vorenthält und ihn bevormundet - angesichts dessen dass die meisten Leute den PC nur als Schreibmaschine, DVD/CD Brenner und Spielekonsole gebrauchen ist es aber ok so. Viele Leute kommen mit den einfachen Dingen jetzt durch die Hilfestellung besser zu recht und können ihre "Sachen" problemloser erledigen weil sehr vieles auf Anhieb funktioniert. Klar ist es einerseits ärgerlich dass XP etliche GB Speicher braucht, aber anderseits hat es so viele Treiber und Module dabei dass man viele Geräte einfach reinstöpseln und loslegen kann. Das ist eben ein "mainstream" OS.
Wobei ich hier nicht verstehe warum es denn soviel Perfomanceunterschied gibt (zwischen win95 und XP

, aber ok, zwischen NT4.0/2000 und XP), auch wenn man die ganze Hilfssachen und Designs ausmacht.
Das Problem ist dabei aus MS Sicht: man kann erfolgreich nur Neues verkaufen. Dass Windows immer besser sein soll usw. wird ja jedesmal versprochen, aber der "Ottopcnutzer" braucht was Sichtbares, den Aha-Effekt. So versucht man eben mit einem 3D Desktop die Leute zu beeindrucken. Und dass man wegen Kompatibilität immer wieder Altlasten mitschleppt ist auch nicht zu Unterschätzen (man siehe die WinAPI wo man immer noch Win 3.11 Aufrufe findet).

Zitat:

Ich rede von normalen Leuten

, aber im Ernst: ich denke auch Konsole hat ihre daseinsberechtigung - z.B wüsste ich nicht wie man
findstr /I /M /F:c:\mp3liste.m3u ^john*
besser mit GUI umstetzen könnte. Aber Rechtevergabe wiederum ist je nach dem mit der GUI komfortabler, weil man mehr übersicht hat. Und im Internet surfen ist mit Mozilla &Co meist um längen bequemer als mit Lynx und Konsorten

Wenn ein "Normalmensch" Dich sieht wie Du in die Konsole was tippst, dann bist Du in seinen Augen schon entweder ein Haaker oder zumindest ein Computer-Halbgott

Zitat:

Ja, micht persönlich stört es auch, aber was ich sagen wollte: durch den "Druck" der Masse ist oder wird man gezwungen mitzugehen. Mit meinem 500 Mhz Rechner kann ich inzwischen nicht nur moderne Spiele vergessen - auch Office von MS würde da nciht laufen (nicht dass ich das benutze

) und viele andere Programme.

Zitat:

, die dieser mitbringt, fuer den Menschen und fuer andere Programme zur verfuegung zu stellen. Das Betriebssystem soll mir eben diese Ressourcen geben, sie fuer mich bereitstellen, damit ich sie nutzen kann und sie nicht selbst nutzen.

Wenn Du das einem Redmonder erzählst wird sein Gesicht erst mal so werden:

(<- achtung, smiley, nicht im Textbrowser sichtbar) und dann Dich fragen warum Du so ein Windowshasser bist.

Zitat:

Aber nicht zu den Ressourcen - wie Du weiter oben ja auch schon mal erwaehnt hast - aktuelle 3D Egoshooter, etc. leisten heute unter den gaengigen Systemen schon mehr als so eine Oberflaeche - warum also nimmt diese sooooo viel Ressourcen? In meinen Augen gibts da nur eine Erklaerung: Schlicht und ergreifend scheisze programmiert - und damit ist das [zumindest aus dem Hause Microsoft] Muell. Auf das, was SUN zu bieten hat, bin ich allerdings gespannt

Das habe ich mich schon vor Jahren angefangen zu fragen: dass HL1 so gut aussah und flüssig lief und RtCastleWolfenstein dagegen bei selber Grafik rukelte, oder UT2001 und noch irgendein Konsolenport-Spiel im Vergleich. Schon damals war der Trend zu erkennen: wenn mehr Ressourcen da sind, dann werden sie genutzt, aber nicht unbediengt effizienter. Die Spieleengines werden eher Plattformunabhängig und sehr abstrakt geschrieben, als mit ASM optimiert. Das Ergebnis sieht man z.B bei UT2004: läuft auf Win und Linux. Aber egal wie niedrig ich alles stelle (pixelsalat bei 320*240)- auf meinem AMD 500 Mhz Rechner will es über eine Diashow nicht hinauskommen, obwohl UT2001 in ansehelicher Qualität läuft. Ist wohl eine Kostenfarage - Zeit ist Geld, und wenn es sich bei der Entwicklung sparen lässt dann wird eben gespart. Da wird dann ein "Durchschnittsrechner" eines "Durchschnittbenutzers" (natürlich die Zielklasse) genommen und gilt als Richtpunkt.

Zum Topic:
Warten wir eben ab, bis es verfügbar ist. Vielleicht ist es ja ein brauchbares Konzept. Ich kann mir nämlich vorstellen dass die Konsolenuser damals auch skeptisch waren und dass die ersten 2D Oberflächen auch unbedarft und sehr an Konsole angelehnt waren.