---

Geschrieben von sleeepy am 07.06.2004 um 23:47:

  alternativen zu winamp

Hallo nochmal!


Mich würde mal interessieren, was es so für Alternativen zu Winamp gibt?


Ausser dem WMP und MusicMatch Jukebox fällt mir jetzt kein guter Player ein...er sollte nämlich schon Playlist und Equilizer haben...^^


Nutzt ihr noch was anderes unter Windows???

---

Geschrieben von LX am 07.06.2004 um 23:51:

 

Sonique gibt's noch, hab den aber nie getestet.

---

Geschrieben von Exekutor am 08.06.2004 um 00:17:

 

Ich benutze den Quintessential Player

Ciao Exe

---

Geschrieben von 50Cent am 08.06.2004 um 12:06:

 

Ich benutze manchmal auch noch den Real One Player, der ... naja... auch noch recht gut ist

cya 50Cent

---

Geschrieben von COCYHOK am 08.06.2004 um 13:11:

 

Sonique hab ich mal vor Jahren getestet. Damals war es angeblich eine echte Konkurrenz zu Winamp. Nun ja, ich bin irchendwie nich damit klar gekommen und bei Winamp geblieben.
Außerdem Gips noch den Traktor Player. Der is Gans nett. Hat im Prinzip den gleichen Funktionsumfang wie Winamp, ist aber mehr für DJs geeignet: Zwei Playlists, Fading-Pipapo, Bps-Angleichung, …
Gips hier

Und dann wäre da noch der Winamp-Klon XMMS. Ist bei SuSE mit dabei.

---

Geschrieben von Sebischn am 08.06.2004 um 22:54:

 

hab auch XMMS, ist eigentlich ganz gut. Für windows hab ich früher neben Winamp noch BPM Studio gehabt. Dort hat man auch 2 Playlists. Ist eigentlich ganz gut wie ich finde .

---

Geschrieben von hants am 09.06.2004 um 13:23:

 

servuz,

gibt ja eigentlich auch foobar (http://www.foobar2000.org/).
ich hätte gedacht hier kennt das jemand o_O

---werbung start---

praktisch unbegrenzt viele playlists, aber das interface ist sch...lecht und die funktionen sind schwer zu finden.

insgesammt find ich ihn besser als winamp, da er schneller ist, besseren sound rausbringt, und es nichts gibt was man nicht einstellen kann (ich würde sogar behaupten es gibt weitaus mehr funktionen als bei winamp). die meissten (alle?) funktionen lassen sich auf beliebiege hotkeys belegen.

---werbung ende---

cya, Hants

---

Geschrieben von sQuint am 09.06.2004 um 13:56:

 

Zitat:

Original von hants servuz, gibt ja eigentlich auch foobar (http://www.foobar2000.org/). ich hätte gedacht hier kennt das jemand o_O

sicher Ist eigentlich DER Player

---

Geschrieben von rumo am 10.06.2004 um 01:11:

 

foobar bringt keinen besseren Sound. (habe ich früher auch gedacht )
Das Interface finde ich hngegen richtig goldig - sauber und aufgeräumt.
Wer hingegen auf bunte GUI Wert legt: http://www.barciaonline.com/aural/foobarlooks/foobarlooks.htm

---

Geschrieben von sleeepy am 10.06.2004 um 13:46:

 

danke für die antworten und links, werde mal gucken, was mit davon gefällt und mal austesten...


so mit 2 playlists und fader und so hört sich schon ganz schick an... hehe...

---

Geschrieben von hants am 10.06.2004 um 18:30:

 

servuz,

foobar bringt besseren sound soweit deine hardware (soundkarte, lautsprecher, verdrahtung, Ohren) einen besseren sound rausbringen bzw. verarbeiten können.
bzw. kann man auch einen weitaus schlechteren sound mit foobar haben - wenn man das unbedingt will lässt es sich einstellen.


cya, Hants

---

Geschrieben von rumo am 10.06.2004 um 19:45:

 

Na das musst du mir bissel näher erklären.
Warum liefert foobar einen besseren Klang...und vor allem wie?

---

Geschrieben von hants am 10.06.2004 um 21:43:

 

servuz,

ganz einfach durch ganz komplizierte berechnungen wie zb antialiasing, interpolation, resampling, zusammenlegen von channels oder umwandlung der ausgabe zu neueren surround/stereo versionen. Auf deutsch er gleicht die digital gespeicherten daten eher an die realität an oder : wenn du den sound analog aufzeichnest hast du keinen datenverlust- sinuskurve bleibt sinuskurve - digital speicherst du je nach samplerate mehr oder weniger sinus-ähnliche treppen. Mit den oben genannten methoden (ausser surround/stereo - die sind nur aus kompatibilitätsgründen zu inkompatibler hardware zu gebrauchen) zaubert er aus den wenigen daten die du gegeben hast (treppe), ein signal, das dem analogen sehr ähnlich ist.
Einen Unterschied kann man aber nur mit geeigneter hardware(nicht-diskogeschädigte ohren, ultrahighquality supraleiterkabel, unbezahlbare lautsprecher&soundkarte,viel phantasie .. .. .. ..) feststellen.

cya, Hants

---

Geschrieben von sleeepy am 10.06.2004 um 21:45:

 

also kann man es quasi als normaler mensch nicht hören...löl...

---

Geschrieben von hants am 10.06.2004 um 21:53:

 

servuz,

so schauts aus - aber es gibt mindestens 1000 weitere gründe, die mir alle nicht einfallen, wiso man foobar einem anderen player vorziehen sollte, bis auf das er schneller ist, nen kewleren namen hat, 998 *weil ich recht habe.

--- sind mir doch alle wider eingefallen^^ --

cya , Hants

---

Geschrieben von sleeepy am 10.06.2004 um 21:55:

 

Zitat:

Original von hants so schauts aus - aber es gibt mindestens 1000 weitere gründe, die mir alle nicht einfallen, wiso man foobar einem anderen player vorziehen sollte, bis auf das er schneller ist, nen kewleren namen hat, 998 *weil ich recht habe. --- sind mir doch alle wider eingefallen^^ --

LOL...naja...ich werd am wochenende mal ausfürhlich testen was mir zusagt...werd dann ma bericht erstatten, wofür ich mich entschieden hab...

---

Geschrieben von rumo am 11.06.2004 um 17:32:

 

Habe mir schon gedacht hants, dass du das Wörtchen Resamlper fallen lässt
Auszug aus der foobar FAQ

Zitat:

Q: Can i improve audio quality with resampling ? A: No. You can't "improve" audio quality with resampling. Resampling is a lossy process. Think of it as of scaling a bitmap image to another size - output image looks very similar, but if you zoom it in, it's no longer the same. You can only avoid greater data loss with certain sorts of sound hardware by using high-quality software resamplers instead of letting your drivers/hardware handle the resampling process. I know that some of you already use it to get "brighter sound" and happily upsample to 96/24 on their sb16 (then windows kernel mixer downsamples back to 44/16); don't listen to their BS.

Auch steht es als kleiner Zusatz in den foobar Resampler Einstellungen
"Resampling to higher sample rate does'nt increase perceived "sound quality", only resampling to 48000Hz avoid issues with certain types of hardware"

Antialiasing und Interpolation habe ich in der Featureliste von foobar nicht gefunden. Vielleicht bin ich auch nur blind.

Jedenfalls dachte ich früher auch, dass Musik mit foobar abgespielt besser klingt, als etwa in WinAmp. Irgendwann habe ich die ganzen Threads im hydrogenaudio Forum durchgelesen und wenn mit die Entwickler von foobar schreiben, dass foobar nicht besser klingt, dann glaub ich es den Leuten.

---

Geschrieben von hants am 11.06.2004 um 18:01:

 

servuz,

muss ich mal wieder klarstellen das ich recht hab^^

zu dem zusatz, der bei den resampler einstellungen steht, ein stückchen weiter unten steht das man deutliche unterschiede feststellen kann, wenn von extrem niedrigen raten raufgesamplet wird. zb von 8khz auf 42khz, kein normaler mensch merkt nen unterschied von 40khz auf 42khz...
-und mit sicherheit kann und wird die soundqualität wenn die samplerate richtig auf die hardware abgestimmt ist, verbessert werden.

auch kann foobar mit mehr bits rechnen stichwort dithering - ist auch ganz gut zu gebrauchen da die meissten soundkarten mit 16 bit arbeiten, ich hab gehört das hört man^^.

interpolation findest du unter input.

ich weiss nicht ich muss dir recht geben du musst wirklich irgendwie blind sein - da gibts noch milliarden möglichkeiten den sound aufzubessern ...

wenn du den unterschied nicht hörst hast du eben pech - ich hab ihn auch nicht hören können bevor ich mir ne neue anlage gekauft hab - rein theoretisch ist er da.

womöglich hast du foobar auch einfach nur falsch eingestellt...
wie auch immer

hey- wer nen besseren free/shareware player kennst kann ja was drüber posten^^

cya, Hants

---

Geschrieben von bulletproof am 12.06.2004 um 13:41:

 

Also zum Thema alternativ Player hab i9ch noch einen

iTunes aber der kann eigneltich nur Abspielen nichts weiter kein Equalizer oder so ... naja ich find ihn trotzdem gut, weil der auch viele Internet Radios vorprogrammiert hat, und es den AppleMusicStore gibt, wo man sich Ausschnitte von neuen Stücken anhören kann bevor man sie saugt.
Musik kaufen geht damit allerdings leider nur in den USA

---

Geschrieben von rumo am 13.06.2004 um 21:40:

 

Nabend hants... und all die anderen

Zitat:

zu dem zusatz, der bei den resampler einstellungen steht, ein stückchen weiter unten steht das man deutliche unterschiede feststellen kann, wenn von extrem niedrigen raten raufgesamplet wird. zb von 8khz auf 42khz

Richtig. Dort steht was von Unterschieden, aber dort steht nix von Qualitätsunterschieden oder Qualitätsverbesserungen.
foobar verbessert den Sound nicht, er kann nur die Qualitätsbeeinträchtigungen, die durch die Hardware oder das System entstehen, ausbügeln.
Interpolation habe ich in der Tat nie bemerkt.
Zuletzt eine lustige Verlinkung

Und nein. Es gibt keinen besseren Player als foobar, da sind wir uns einig.


PS: Mir ist noch eine Alternative zu WinAmp eingefallen - der kleine Player von (CDW?) Klein und minimalistisch. Wenn er nur eine Playlist hätte...