---

Geschrieben von OTPOR am 12.11.2003 um 16:54:

  Windows 2003 was haltet ihr davon?

Hi,

mal so ne kleine Frage was haltet ihr von Windows 2003? Stabilität Sicherheit Schnelligkeit? Wer hat es schon getestet?

Cu

---

Geschrieben von iRat_ am 12.11.2003 um 16:59:

 

Natürlich Schwachsinn - Das hat M$ doch nur gemacht weil Linux jetzt bei Servern an übermacht gewinnt und sie damit eine Konkurenz schaffen wollen - die Flaschen!
Ich hatte das System schon etwa 7 monate bevor es hier rausgekommen ist und ich muss sagen es hat mir ganz und gar nicht gefallen!!

mfg
iRat

---

Geschrieben von OTPOR am 12.11.2003 um 17:00:

 

Das war wohl ein begeisterter Linuxer!

---

Geschrieben von iRat_ am 12.11.2003 um 17:06:

 

Begeistert schon aber nicht unbedingt "guter" eher Newbie

Hier mal ein neutrales Statement:
Allein schon wegen der Kosten wird glaube ich Linux immernoch an Nr. 1 unter Servern bleiben. Und wieso sollte man etwas ändern was so schon seinen Dienst zu 99 % befridigend erfüllt ?

Mfg
iRat

P.S.
Irgendwie glaube ich dass is' der falsche Thread hier... Das sollte mal in 'Windows' rein.

---

Geschrieben von OTPOR am 12.11.2003 um 17:13:

 

Was die Server Sache angeht hast du recht! Da muß ich dir 100% recht geben. Stabilität und Preis da kann keiner Linux schlagen. Aber wie sieht es aus mit dem Homeuser. Habe gelesen das 2003 viel Stabiler ist und die Games viel besser laufen mehr fps.

---

Geschrieben von sleeepy am 12.11.2003 um 21:24:

 

Zitat:

Original von OTPOR Was die Server Sache angeht hast du recht! Da muß ich dir 100% recht geben. Stabilität und Preis da kann keiner Linux schlagen. Aber wie sieht es aus mit dem Homeuser. Habe gelesen das 2003 viel Stabiler ist und die Games viel besser laufen mehr fps.

etwas von ms stabieler als linux??? wie geht das?

ok...aktuelle spiele sind unter linux ein problem, aber unter win2k3 sieht es manchmal auch nich besser aus....

als normaler homeuser würde ich es nicht nutzen...habe es zwar auch ausprobiert, war aber nicht sonderlihch begeistert, weil es zudem keine soundtreiber dafür gab....als homeuser zum spielen und sonstigen kleinen programmen würde ich eher windoof 2000 empfehlen...das is auch schon stabieler als me 98 oder xp....bei mir zumindest....ausserdem gibtz da nich diese ganze scheiss spyware und so...

---

Geschrieben von iRat_ am 12.11.2003 um 21:41:

 

Bitte??? Spiele auf Win2k3 ??
Als ich den installiert hatte, hatten die noch nicht einmal Driver für ne' Redeon 9700 (Ich hoff ich hab's richtig geschrieben )... Also für Spiele ist es echt nichts!
Es soll ja auch als Server dienen und nicht als Multimedia-OS (Dafür hat M$ auch ein rausgebracht...)

Mfg
iRat

---

Geschrieben von Nightwolf am 12.11.2003 um 21:41:

 

1. läuft mein Windows XP stabiler als mein Linux
2. was hast du für ne alte Soundkarte? (es gibt viel mehr Treiber die unter Linux nicht laufen als welche die unter Windows nicht laufen; selbstprogrammieren ist eine andere Sache)
3. XP ist deutlich stabiler als Windows 2000, es ist der Nachfolger (der Punkt trifft nur bei richtiger Konfiguration zu, unter Windows 2000 hatte ich bisher allerdings auch gute Erfahrungen (heisst ca. eine systembedingte Fehlermeldung/Absturz in 2 Monaten)
4. es gibt auch unter 2000 Spyware, mit ein paar kleinen Griffen kann man das schlimmste bei XP abstellen
5. 2003 soll in der Tat schneller sein als jedes andere System, habe es allerdings noch nicht selbst getestet
6. 7 Monate bevor ein Programm herauskommt ist es noch nicht ausgereift
7. Für viele ist Windows auch umsonst
8. Let the Flame-War begin (heute ist noch nicht Freitag)


NEIN ich werde nich von MS bezahlt und mir gefällt die Geschäftsstrategie auch nicht, doch vieles, das hier in den Raum geworfen wird ist einfach nur falsch!

PS: Ich benutze Linux und Windows parallel

---

Geschrieben von iRat_ am 12.11.2003 um 22:13:

 

Zitat:

Original von 3133731337 3. XP ist deutlich stabiler als Windows 2000, es ist der Nachfolger (der Punkt trifft nur bei richtiger Konfiguration zu, unter ... l

Also DAS will ich ja wohl überhört haben!

Gut es es kann sein dass Windows bei einigen deutlich stabiler läuft der GROßE Unterschied ist: Dass wenn Linux nicht wie gewünscht läuft der User Schuld hat und mit vorhandenen Programmierkentnissen stabiliesieren werden kann!
Bei Windows hingegen hat M$ Schuld und da Windows kein OpenSource OS ist gibt M$ auch keine Möglichkeit Windows vom User zu verbessern.
Worauf ich hinaus will ist dass Linux zwar nicht perfekt ist aber es kann verbessert werden - Windows aber nicht - zumindest nicht vom User.

Mfg
iRat

P.S.
Ne Radeon ist meistens ne Grafikkarte

---

Geschrieben von AC!D am 13.11.2003 um 09:54:

 

win 2k3 ist ein server system, also da wird garnicht drüber diskutiert obs für multimedia anwendungen besser ist oder nicht, es ist ein server system und damit basta!

Win 2k3 bassiert auf einen linux kernel, das mal so in den raum

xp ist besser als 2000 sonst wäre es nicht der nachfolger, und sich zu streiten welches besser ist, also 2k oder xp ist dummheit da xp föllig auf 2k aufbaut

linux, ist vielleicht stabil kann aber in sache grafik und spiele nicht mithalten dafür kann windows nicht mithalten in freeware angeboten sowie konfigurations möglichkeiten, jedes der systeme hat seine abstriche, es gab schon genügend diskussionen hierüber, und von demher, soll doch jeder machen was er will, und nich so behindert hier rumflamen.

---

Geschrieben von fmann am 13.11.2003 um 10:28:

 

Kann nur AC!D zustimmen, ihr weicht von der Frage ab.

fmann

---

Geschrieben von LX am 13.11.2003 um 12:13:

Zitat:

Original von AC!D win 2k3 ist ein server system, also da wird garnicht drüber diskutiert obs für multimedia anwendungen besser ist oder nicht, es ist ein server system und damit basta!

Stimmt. Insofern verstehe ich auch net, wieso einige das auf ihrem Desktop haben wollen. Aber das scheint mir die Mentalität der Warez-Generation zu sein: Hauptsache immer das neuste haben.

Vielleicht sollte eher diskutiert werden, ob Win2k3 als Serversystem überhaupt was taugt.

Zitat:

Win 2k3 bassiert auf einen linux kernel, das mal so in den raum

Wo haste denn den Käse her?

Zitat:

xp ist besser als 2000 sonst wäre es nicht der nachfolger, und sich zu streiten welches besser ist, also 2k oder xp ist dummheit da xp föllig auf 2k aufbaut

Windows 2000: WinNT5.0, Windows XP: WinNT5.1. Damit gesteht sich Microsoft selbst ein, dass da nicht gerade sehr relevante Änderungen passiert sind. Ein Zyniker könnte sagen, WinXP ist Win2k mit Skins und Spyware... welches von beiden dann besser ist, nunja *fg

Zitat:

linux, ist vielleicht stabil kann aber in sache grafik und spiele nicht mithalten

Eben sprichst du noch davon, dass 2k3 ein Serversystem ist und die Diskussion vom Thema abweicht, nun fängst du selbst damit an. Wozu braucht ein Server gute Grafik und tolle Spiele? *g

Zitat:

jedes der systeme hat seine abstriche, es gab schon genügend diskussionen hierüber, und von demher, soll doch jeder machen was er will, und nich so behindert hier rumflamen.

Da muss ich aber wieder zustimmen.

---

Geschrieben von AC!D am 13.11.2003 um 12:35:

 

zum thema linux kernel:



Windows Server 2003 verwendet Linux-Kernel
MÜNCHEN (COMPUTERWOCHE) - Gerade vier Tage hat der Golden-Master-Code von "Windows Server 2003" (Computerwoche online berichtete) gebraucht, um ins Netz durchzusickern. Und erste Analysen findiger Freaks förderten bereits Überraschendes zutage: Das neue Server-Betriebssystem von Microsoft basiert auf dem Kernel des Open-Source-Betriebssystems Linux. Aufgefallen war dies durch eine simple Namensänderung: Die bisherige "NTOSKRNL.EXE" heißt im Windows-2000-Server-Nachfolger nämlich plötzlich "LNXKRNL.EXE". Und wer sich über einen Rechtsklick die Dateieigenschaften anzeigen lässt, der findet unter dem Punkt "Copyright" sogar brav Linus Torvalds gelistet.
Jim Allchin, der für die Betriebssysteme zuständige Group Vice President Platforms, erklärte zu der überraschenden Entdeckung bislang lediglich: "Linux hat sich zumindest auf dem Server längst zu einem ernst zu nehmenden Betriebssystem entwickelt. Die Open-Source-Bewegung ist selbst Schuld, wenn sie so ausgereifte Software verschenkt - wir haben dankend zugegriffen." Außerdem sei der Kernel nur ein kleiner, wenn auch nicht unbedeutender Bestandteil des Betriebssystems. Microsoft habe wie üblich jede Menge eigene und proprietäre Entwicklungen in Windows Server 2003 gesteckt, um es "zum sichersten Windows aller Zeiten" zu machen, so Allchin.

Welche Version des Linux-Kernels das kommende Server-Windows nutzt, wie dieser
mit dem restlichen System integriert ist und warum nicht ein anderer der frei verfügbaren Unix-Kernel gewählt wurde, will der Redmonder Softwarekonzern in einer Pressemitteilung erläutern.

http://www.windinux.de/news/linuxkernel.htm

---

Geschrieben von LX am 13.11.2003 um 12:47:

 

Win2k- und WinXP sind nunmal NT-Systeme, also heißt der Kernel entsprechend. Win2k3 soll ja aber eine neue Technologie sein (heißt NT net New Technology? *schmunzel*), daher wird er einen anderen Namen haben. Dass der aber auch nur das geringste mit Linux zu tun hat, das bestreite ich mal. Denn sonst müsste der Win2k3-Kernel Open Source sein

Achja, zu der Seite: Schau dir mal die Hauptseite an, da findest du die besten IT-Scherze der vergangenen Jahre, zum Beispiel dass C nur ein Aprilscherz ist. Man soll nicht alles glauben, was man im Netz findet

---

Geschrieben von AC!D am 13.11.2003 um 12:58:

 

jup habs grad gesehen, löl, aber ich kannte die news schon länger, tja, habs echt geglaubt, naja, k, wurscht

dann halt kein linux kernel

---

Geschrieben von OTPOR am 17.11.2003 um 15:42:

 

Ich habe alle Patches und Tunings vorgenommen zur Stabilisierung des Systems aber ich kriege es trotzdem hin WinXP in die Knie zu bekommen. Traurig aber war. Wird wohl Zeit das ich Linux mal wieder aufspiele!

---

Geschrieben von Genio am 17.11.2003 um 15:53:

 

moin
also was soll ich da sagen=?

ich hab auch mal w2k server gehabt 8immer noch auf cd )
naja anfangs gings ja noch, es konnte aber nie redhat9.0 als server installation das wasser reichen (anfänge)
mein in knapp 2 jahren optimiertes xp (mit w2k) kentissen
mit allen erdenkelichen verbesserungen konnte meiner ersten suse installation nicht das wasser reichen , bis auf progs (an seine threads zeig)

aber naja

Zitat:

1. Windows ist stabil. Die Fehler in der Anwendungssoftware wirken sich nicht auf die Funktionsfähigkeit des Betriebssystems aus. Abstürze kommen schlicht nicht vor. 2. Windows ist sparsam. Dank des intelligenten Umgangs mit Systemressourcen hat Windows einen geringen Speicherbedarf und... 3. ...Windows ist schnell. Viele Benutzer können gleichzeitig einen Rechner und mehrere Anwendungsprogramme benutzen ohne daß das Betriebssystem langsam wird. Das funktioniert schon auf alten 486ern. 4. Windows ist ein echtes Multiuser-Betriebssystem: an einem Rechner können mehrere Benutzerprofile eingerichtet werden. 5. Windows ist plattformunabhängig es läuft nicht nur auf IBM-kompatiblen Rechnern, sondern auch auf MacIntosh, DEC-Alpha, Atari, Amiga... 6. Windows kostet wenig bzw. gar nichts (je nachdem, wo man es erwirbt) 7. Windows macht Schluß mit erzwungener Softwarepiraterie. Das Grafikprogramm ”Photoshop“ oder das Office-Paket ”Office 2000“ von Microsoft sind beispielsweise Freeware. 8. Windows ist benutzerfreundlich. Graphische Oberflächen und Windows-Emulatoren machen die Bedienung einfach. 9. Windows ist eines der sichersten Betriebssysteme. Das von Windows bekannte Sicherheitskonzept hat sich in fast 30 Jahren bewährt. 10. Windows ist auch als Serversystem geeignet und bietet weitgehende Netzwerkunterstützung. Zahlreiche Webserver basieren auf Windows.

das kann nur fake sein
und w2k3 wird niemals einer neuen version von linux, als server installation das wasser reichen können

das sagt ein kumpel von mir auch
sein M$ Win server muss jeden sonntag rebootet werden sonst probs


mfg the Genio

---

Geschrieben von Asmodan am 12.12.2003 um 21:50:

 

1. Windows 3.1 ist scheiße sage was ihr wollt !!!

2. Windows 95 und 98 sind eigendlich nur gut für alte DOS Spiele !!!

3. Windows ME ist eine vereinigung aus 95 und 98 auch scheiße aber es geht!!!

4. Windows 2000 ist einfach cool nur nicht alle Spiele laufen reibungslos !!!

5. Windows XP ist vom Disign scheiße Spiele laufen alle Neuen ganz gut aber fürs Internet ists nicht so geeignet !!! lieber 2000

......... Ich habe oben 2000 und XP,Linux ich finde ich brauche noch 98 wegen der alten Spiele ------->>>>>> also ihr seht jede Windows Version ist nicht immer gut jede hat einen Haken .......ICH EMFEHLE LINUX ODER MEHRERE WINDOWS VERSIONEN GLEICHZEITIG OBEN HABEN !!!!

und die neue Win Version ..... kann nicht gut sein aber lassen wir uns Überraschen......

---

Geschrieben von Neoprogger am 08.02.2004 um 13:58:

 

mal senf dazugeb

hab in der firma der eltern auch win2k3 wnterprise

einfach hammer
habs ma testweise auf nem privatrechner gmacht und siehe da, alles läuft teilweise sogar schneller als unter XP

bon design her finde ich das 98 einfach nur langweilig

wegen linux kernel, naja, ms weiß was gut is...

fazit: ich mag win lieber als linux, is für mich einfacher

achja, DOS spiele(day of the tentacle au) laufen auch unter XP