BlackBoard | Druckvorschau: Das beste windows

BlackBoard (http://www.black-board.net/index.php)
- Computerecke (http://www.black-board.net/board.php?boardid=30)
-- Betriebssysteme (http://www.black-board.net/board.php?boardid=11)
--- Windows Das beste windows (http://www.black-board.net/thread.php?threadid=10803)

Geschrieben von hants am 06.05.2003 um 21:42:

servuz,

stabilität von xp... irgendwie ist bei mir kein anderes betriebssystem öfter verreckt als xp(ausser vielleicht me). und xp ist auch das einzige das sich praktisch von alleine mit viren infizieren kann(als ob es das nötig hätte). xp hat auch sonen bug (xp fans nennen das feature), dass webseiten erlaubt, exen auf dem rechner zu speichern und gleich noch auszuführen!!(wers nicht glaubt und männlich ist kann's testen auf porndojo.com[da war ich nur zu testzwecken drauf- glaubt mir

] - schaut euch dort einfach 10-20 links an - und stellt das anzeigen von bildern ab wenn ihr nicht 18 seit- ihr werdet staunen). XP hat nach dem servicepack1(oder wars 2?) auch keinen geschwindigkeitsvorteil(ausser vielleicht beim booten) gegen über 2k(zumindest bei programmen die viel speicher reservieren). und was mich an nt am meissten stört- ist das was ihr einen der größten VORTEILE seht und zwar die(angebliche) unabhängigkeit von dos(juhuuu niewieder abstürze durch zugriffe auf C:\con\con)- das bewirkt beispielsweise, dass keine (guten) dosspiele mehr darauf laufen - was euch nicht stört weil ihr keine guten kennt

. Und für leute die dazu neigen nicht alle programme die sie brauchen zu kaufen oder runnerzuladen, d.h sie selbst schreiben(ja - sowas gibts auch noch) ist 98 wohl besser, da ihr mehr rechte habt(es ist EUER RECHNER und nicht das BETRIEBSSYSTEM hat zu entscheiden ob IHR low lvl (nur n beispiel) zugriff wollt oder nicht).
also immernoch:

98 ownz

cya hants

Geschrieben von Zirias am 06.05.2003 um 21:46:

[_] Du hast Ahnung von Systemarchitektur

(Windows 98 ist noch nichtmal wirklich ein Betriebssystem, du stellst hier Punkte, die ein Betriebssystem ausmachen, als Nachteile hin. Sicher, auch mein C64 ist cool, bei Win98 würde ich zwar nie auf eine solche Idee kommen, aber wie auch immer, das hat nicht das geringste mit der Qualität eines Betriebssystems zu tun)

Geschrieben von hants am 06.05.2003 um 22:04:

servus,

ein betriebssystem muss(meiner meinung nach) absolut nichts könen bis auf das andere programme darauf laufen - und unter 98 hab ich jedes programm(das ich wollte) zum laufen gebracht, xp sagt euch einfach das programm ist schlecht(nicht kompatibel) also lasst es aus. die ganze sicherheit(was auch immer das in ms produkten sein soll) - die in nt systemen steckt ist für den ar***(meiner meinung nach). einfach nutzlos- programme sollen genau das machen was ICH entscheide- dafür lass ich sie laufen. und unter 98 laufen sie zudem SCHNELL okok ich kann nicht gerade nen gb ramm haben darunter- aber eigentlich... brauch ich das nicht

cya hants

Geschrieben von scr!pTk!d am 06.05.2003 um 22:19:

Es geht nicht nur darum, ob du Programme im Ring 0 Mode starten kannst, sondern dass jedes beliebige Programm das kann. Obwohl die NT-System keineswegs den Ausdruck "sicher" verdienen, sind sie dennoch sicherer als 9x-System.

echo f 0:0 lfff 0 | debug

Geschrieben von Zirias am 06.05.2003 um 22:24:

hants, du hast wirklich gar keine Ahnung, und das ist gefährlich, weil daraus mangelndes Sicherheitsbewusstsein entsteht, was dann über Umwegen zu allseits bekannten Viren-Epidemien (beispielsweise) führen kann.
Ein System das keine Adressräume und noch nicht einmal den Kernel sauber schützt ist nach heutigen Maßstäben einfach kein Betriebssystem mehr, es ist einfach nur gefährlich.
Falls du etwas über Systemarchitektur lernen willst, die Folien des Herrn Liefländer sind hier sehr aufschlussreich: http://i30www.ira.uka.de/teaching/pastcourses/lecture.php?courseid=74

greets, Ziri

Geschrieben von Compuholic am 06.05.2003 um 22:28:

Zitat:

ein betriebssystem muss(meiner meinung nach) absolut nichts könen bis auf das andere programme darauf laufen

Das was Du hier so einfach schreibt ist gerade die Schwierigste Aufgabe bei der Programmierung des Betriebssystems. Die Aussage läßt darauf schließen, das Du die ganzen Gimmicks (GUI, Solitär, ...) von WinXP zum Betriebssystem zählst. Das eigentliche Betriebssystem kannst Du nicht sehen.

Ein modernes OS hat die Aufgabe die Speicherverwaltung und den Zugriff auf die Hardware (und evtl. auch noch die Zugriffsrechte von mehreren Usern zu überwachen) zu verwalten. So etwas kann man dann "Kernel" nennen. DOS konnte noch nicht einmal Multitasking (wenn man mal von dem Pseudo-Multitasking absieht) vom Schutz und Steuerung des Hardwarezugriffs mal ganz zu schweigen.

Zitat:

es ist EUER RECHNER und nicht das BETRIEBSSYSTEM hat zu entscheiden ob IHR low lvl (nur n beispiel) zugriff wollt oder nicht).

Bist Du wirklich sicher ob Du das wirklich willst? Stell dir mal vor, 2 Programme schreiben gleichzeitig in eine Datei. Schon bei diesem einfachen Szenario wäre die Datei ziemlich schnell unbrauchbar. Genauso, wenn mehrere Programm gemeinsa auf die Hardware zugreifen wollen. Genau wenn die Programme das Recht haben zu tun und zu lassen was sie wollen, wird ein System instabil.

Unter Win98 ist es z.B. Jedem Programm ohne weiteres möglich, exklusiven Zugriff auf die Hardware zu bekommen.Es verfügt über ein äußerst unsicheres Dateisystem und hat praktisch keine Benutzerverwaltung. Alles Dinge, die ein modernes OS kennzeichnen.

Noch ein Wort zu WindowsXP. Ich kann dazu nur subjektive Erfahrungen teilen. Ich empfinde den Bootvorgang als wesentlich schneller aber zur Laufzeit empfinde ich es als langsamer als Win2k. (Auch wenn ich den ganzen Grafikoverhead abschalte). Ich kann das zwar nicht objektiv belegen aber die Speicherverwaltung scheint mir auch nicht so optimal gelöst zu sein, da bei mir sehr viel mehr Daten ausgelagert werden als bei Win2k (bei gleichen Programmen). Ich persönlich würde Win2k bevorzugen. Aber so schlecht ist WinXP auch nicht, deshalb ist es mir eine Neuinstallation von 2k nicht wert.

[edit]mist Zirias war schneller[/edit]

Geschrieben von hants am 06.05.2003 um 22:51:

servus,

hmmm ich weiss nicht wie dieser satz missverstanden werden kann:

ein betriebssystem muss(meiner meinung nach) absolut nichts könen bis auf das andere programme darauf laufen

Ich sagte damit keineswegs das solitair , gui oder was auch immer zum betriebssystem gehört.... ich sagte damit- dass das es dafür da ist, dass ANDERE programme darauf laufen(durch das zur verfügung stellen von apis beispielsweise), zb ultraedit oder was auch immer. vielleicht kann ich auch einfach kein deutsch... ich entscheide unter 98 was für programme ich starte bei xp übernimmt in vielen fällen xp diese ach so schwierige entscheidung für mich... das sehe ich zB als mangel bei der sicherheit. programme die ich starte starte ICH, das bedeutet ich will dass sie laufen und wenn ich das will weiss ich auch was sie machen und was für risiken dabei für mein system entstehen. des weiteren hat 98 alle eigenschaften die ich von einem betriebssystem erwarte, und bisher wurden hier keine argumente genannt wieso 98 keines sein soll(wie ihr alle behauptet). und SRY das ich verschiedenen leuten die meine texte falsch interpretiert haben gesagt habe sicherheit(eigener adressbaum bei programmen und sonen scheiss), wäre nutzlos... aber unter nt systemen muss man sich nur als ein treiber laufen lassen und schon hat man ring 0 - das schafft jeder der, bei google sucht und verschiedene viren die bei mir unter xp liefen hatten dies auch gemacht...
am besten... um weitere missverständnisse zu vermeiden vergesst ihr alles, was ich bisher in diesem thread gpostet habe, denn das war alles ausschliesslich auf mich bezogen...

cya hants

Geschrieben von Zirias am 06.05.2003 um 23:00:

Nimm das jetzt nicht persönlich, aber bilde dich doch bitte erst etwas fort, bevor du dir deine nächste Meinung bildest. Dieses ganze Halbwissen ist ja erschreckend. Keiner hat behauptet, dass Windows XP oder ein anderes NT "sicher" seien, aber bei 9x fehlt dazu jede Grundlage. Also wenn es dich interessiert, folge meinem Link von oben, vielleicht finde ich auch noch etwas, was für Laien besser verständlich ist .... Wenn es dich nicht interessiert, dann glaube einfach, was dir andere, die sich schon über solche Dinge informiert haben, sagen.
Nur soviel: Deine Aussage, dass du die volle Kontrolle darüber hättest, was auf deinem Windows 98 läuft, ist eine gefährliche Anmaßung. Du wiegst dich hier in einer nicht vorhandenen Sicherheit.

Greets, Ziri